a już za godzinę, jak Wójt Skubis odpowiedzi pisze, a one nie chodzą w te same miejsca gdzie prawda leży.

A wystarczyło tylko się przyznać, przeprosić mieszkańców i zobowiązać się do naprawy. Ale niektórzy nie umieją powiedzieć prawdy, a po tym piśmie już się nie da cofnąć niektórych słów.

Klauzula monitoringu zmaterializowała się na BIP w dniu odpowiedzi na moje pytania, oczywiście na stronie plaska.pl nie ma żadnej informacji chociaż mają formularze i są do tego zobligowani. Jednak Słońce Gminy jest ponad to co przyziemne.

Odpowiedź dotyczącą monitoringu podzielę na dwie części.

Informacje przekazane przez dyrektora GOK-u są spójne i na obecnym etapie uznaję je za wystarczające. Jeżeli pojawią się nowe okoliczności, wrócę do sprawy.

Dzisiaj opiszę sprawę w kontekście odpowiedzialności Wójta Gminy Płaska. Jutro zajmę się odpowiedzią dyrektora szkoły.

Są to odrębne systemy monitoringu, odrębni administratorzy i odrębna odpowiedzialność.

Jak zaciemnić prostą sprawę

Odpowiedź udzielona z upoważnienia Wójta jest dobrym przykładem tego, jak można stworzyć wrażenie, że wszystko zostało wyjaśnione, choć większość pytań pozostawiono bez odpowiedzi.

Mechanizm jest prosty:

• odpowiedzieć tylko na pytania najmniej niewygodne;
• pominąć dokumenty, daty, logi i osoby odpowiedzialne;
• użyć prawniczo brzmiących ogólników;
• wymienić RODO, Kodeks pracy, Policję, prokuraturę i sąd, aby czytelnik uznał, że wszystko jest zgodne z prawem;
• nie odpowiedzieć na kwestie, które mogłyby pokazać, jak monitoring działał naprawdę.

Wskazuję konkrtne okoliczności, które mogą świadczyć o naruszeniu prawa i wymagają rzetelnego wyjaśnienia.

Jeżeli monitoring działa zgodnie z prawem, wystarczy pokazać dokumenty, daty, zakres kamer, zasady dostępu i dowód zabezpieczenia nagrań.

Zgłoszenie należało sprawdzić a nie tylko na nie odpisać

Moje pismo było wnioskiem o informację publiczną, żądaniem realizacji praw z RODO oraz formalnym zawiadomieniem o możliwości naruszenia przepisów dotyczących monitoringu i ochrony danych.

Po jego otrzymaniu Gmina powinna była zabezpieczyć nagrania i logi, ustalić osoby oraz urządzenia posiadające dostęp, sprawdzić zasięg kamer i możliwość odbierania dźwięku, a następnie udokumentować ocenę, czy doszło do naruszenia ochrony danych i czy sprawę należało zgłosić Prezesowi UODO.

W odpowiedzi nie wskazano, czy takie postępowanie wyjaśniające w ogóle przeprowadzono.

Jutro wystąpię do Inspektora Ochrony Danych oraz administratora o dokumentację weryfikacji zgłoszenia: numer sprawy, datę rozpoczęcia czynności, wykaz działań, protokoły, notatki, analizę ryzyka, daty wytworzenia dokumentów i ich numery w dzienniku korespondencyjnym albo systemie elektronicznego zarządzania dokumentacją.

Daty pokażą, czy zgłoszenie zbadano od razu, czy dokumentacja zaczęła powstawać dopiero po kolejnych pytaniach.

Myślę, że w dniu jutrzejszym Inspektor ochrony danych osobowych w Gminie zorientuje się w co się władował, a jak sobie jeszcze przypomni o 72h ze szkolenia to zawał murowany.

I wtedy chłopie przypomnij sobie, że to Wójt Cię wrobił. Mam tylko nadzieję, ze nie złapałeś fuchy również w szkole, bo tam jest gorzej.

Odpowiedź udzielona z upoważnienia Wójta

Poniżej publikuję odpowiedź z 2 października 2026 r. Każdy może sam ocenić, na ile odpowiada ona na zadane pytania.

Co wynika z dokumentów

• 14 września około godz. 9.40 znalazłem się w zasięgu kamer przy Urzędzie. Nie zauważyłem wymaganych oznaczeń.
• 18 września, cztery dni później, wysłałem szczegółowe pytania i zażądałem zabezpieczenia nagrań oraz logów.
• Gmina deklaruje 14-dniową retencję, więc w chwili otrzymania mojego pisma materiał powinien jeszcze istnieć.
• 2 października otrzymałem odpowiedź, a tego samego dnia opublikowano na BIP klauzulę monitoringu. Oczywiście na stronie UG Płaska już zapomniano.
• Metadane wskazują, że plik klauzuli utworzono 2 października 2026 r. o godz. 12.32, a jako autora zapisano sekretarza Gminy Macieja Zdancewicza.

Data utworzenia pliku nie dowodzi sama w sobie, że wcześniej nie istniał żaden dokument. Gmina może to łatwo wyjaśnić, pokazując wcześniejszą wersję klauzuli, regulamin, akt wprowadzający monitoring oraz daty ich sporządzenia i rejestracji..

Przecież dokumenty wprowadza się zarządzeniem Wójta więc gdzieś taki dokument jest 🙂

Najkrócej czego nie wyjaśniono

• Nie odpowiedzieli od kiedy monitoring działał bez wymaganych tablic i gdzie 14 września znajdowały się oznaczeni,a które muszą być widoczne przed wejściem w zasięg kamer.
• Nie pokazali fotografii tablic, planu ich rozmieszczenia, daty montażu ani dowodu, że istniały przed moim wystąpieniem. BIP i tablica ogłoszeń wewnątrz Urzędu nie zastępują informacji przy monitorowanym terenie.
• Nie udostępnili regulaminu monitoringu, choć powołali się na jego istnienie. Nie podali jego numeru, daty, autora, sposobu wprowadzenia ani daty wejścia w życie.
• Nie przekazali rejestru czynności przetwarzania, analizy ryzyka, oceny potrzeby DPIA, procedury nadawania uprawnień, procedury dostępu zdalnego, wykazu stanowisk z dostępem, zasad retencji, procedury udostępniania nagrań ani rejestru naruszeń.
• Nie wyjaśnili dlaczego kamery obejmują chodnik, drogę i inne obszary ogólnodostępne ani dlaczego nie zastosowano masek prywatności.
• Nie odpowiedzieli czy kamery lub aplikacja umożliwiają nagrywanie, przesyłanie albo odsłuchiwanie dźwięku, w tym słuchanie go na żywo.
• Nie wskazali kto posiada dostęp do systemu, z jakich urządzeń można się łączyć, ilu osobom nadano uprawnienia i czy dostęp jest rejestrowany oraz okresowo weryfikowany.
• Nie ustalili albo nie ujawnili czy obraz lub dźwięk pokazywano osobom postronnym i czy kopie mogły znaleźć się na prywatnych urządzeniach.
• Nie potwierdzili zabezpieczenia nagrania z 14 września, logów, konfiguracji uprawnień i informacji o urządzeniach łączących się z systemem.
• Nie przedstawili udokumentowanej oceny, czy doszło do naruszenia ochrony danych, ani podstawy zgłoszenia lub odstąpienia od zgłoszenia sprawy Prezesowi UODO.

Klauzula napisana w pośpiechu

• Klauzula napisana na szybkości i niedbale, wskazuje nieaktualny adres Prezesa UODO przy ul. Stawki 2. Aktualny adres to ul. Stanisława Moniuszki 1A w Warszawie.
• Dotychczasowa zakładka RODO na plaska.pl dotyczy wyłącznie Gminnej Biblioteki Publicznej, a nie Urzędu, portalu Gminy ani monitoringu.
• Na stronie nie znalazłem ogólnej polityki prywatności portalu plaska.pl, mimo że serwis posiada formularz kontaktowy i może przetwarzać dane użytkowników.
• Klauzula miesza monitoring publiczny z art. 9a ustawy o samorządzie gminnym z monitoringiem pracowniczym z art. 22² Kodeksu pracy. Nie wskazuje, które kamery działają na której podstawie i jaki konkretny obszar mogą obejmować.
• Art. 9a wskazuje porządek publiczny, bezpieczeństwo obywateli oraz ochronę przeciwpożarową i przeciwpowodziową. Ochrona mienia wynika natomiast z regulacji monitoringu pracowniczego i nie może automatycznie uzasadniać obserwowania całej drogi czy chodnika.
• Powołano jednocześnie art. 6 ust. 1 lit. c i e RODO, ale nie wyjaśniono, jaki obowiązek prawny wymaga prowadzenia monitoringu i jakie konkretne zadanie publiczne uzasadnia każdą kamerę.

Klauzula sama sobie przeczy

W punkcie 4 napisano, że nagrania udostępnia się wyłącznie uprawnionym organom, w szczególności Policji, prokuraturze i sądom. W punkcie 7 przyznano natomiast osobom nagranym prawo dostępu do danych.

Art. 15 RODO daje osobie utrwalonej na nagraniu prawo dostępu do dotyczących jej danych i otrzymania ich kopii. Nie oznacza to dostępu do całego systemu ani nieocenzurowanych wizerunków innych osób. Administrator może ograniczyć materiał i zamazać osoby trzecie, ale nie może z góry twierdzić, że nagranie jest wyłącznie dla organów państwa.

Nie wyjaśniono też, czy dostęp do danych posiada firma serwisująca system, dostawca aplikacji, hostingu albo chmury. Wówczas powinny być podpisane umowy powierzenia danych osobowych, wykaz osób i kilka innych dokumentów, ale nie będę tutaj ułatwiał. Niech prawnik gminny pogłówkuje.

Nagranie miało charakter dowodowy

Nagranie z 14 września mogło obiektywnie wykazać rzeczywisty zasięg kamer, obecność lub brak masek prywatności, istnienie ścieżki dźwiękowej oraz to, czy monitoring obejmował drogę i chodnik poza chronionym terenem.

Zażądałem ograniczenia przetwarzania i zabezpieczenia materiału na podstawie art. 18 RODO. Pismo wysłałem cztery dni po zdarzeniu, a deklarowana retencja wynosi 14 dni. Mimo to Wójt nie napisał, czy nagranie zabezpieczono, czy je odnaleziono i czy nadal istnieje.

Gmina może napisać, jaki obszar monitoring miał obejmować. Nagranie pokazałoby, jaki obszar obejmował naprawdę.

Punkty od 4 do 11 bez odpowiedzi

• podstawa prawna, cel i rzeczywisty zakres obserwowania dróg, chodników i terenów ogólnodostępnych;
• brak ograniczenia pola widzenia i masek prywatności;
• rejestrowanie, przesyłanie albo odsłuchiwanie dźwięku;
• dostęp z telefonów, komputerów i urządzeń znajdujących się poza Urzędem;
• liczba osób z dostępem, podstawa i zakres uprawnień oraz rejestrowanie logowań;
• przypadki pokazywania obrazu lub dźwięku osobom postronnym;
• zabezpieczenie logów, konfiguracji uprawnień i danych urządzeń;
• formalna ocena, czy doszło do naruszenia ochrony danych.

Na osiem kolejnych punktów nie otrzymałem ośmiu odpowiedzi. Otrzymałem milczenie.

Co dalej

Jeżeli dokumenty istnieją, Gmina powinna je udostępnić po wyłączeniu danych osobowych i rzeczywiście wrażliwych informacji technicznych. Jeżeli nie istnieją, powinna napisać to wprost. Jeżeli odmawia udostępnienia informacji publicznej, powinna wskazać podstawę prawną i wydać wymaganą decyzję administracyjną.

Pominięcie pytań nie jest odpowiedzią.

Bo monitoring ma chronić mieszkańców. Nie może służyć do obserwowania ich bez informacji, bez kontroli i bez odpowiedzialności.

Wygląda na to, że w Gminie Płaska łatwiej znaleźć kamerę niż informację o tym, kto i na jakich zasadach nas obserwuje.

Nie dostałem również do których systemów i kamer Pan Patryk miał dostęp, od kiedy, na jakiej podstawie, z jakich urządzeń oraz czy dostęp obejmował dźwięk i możliwość pokazywania obrazu osobom postronnym. Formułuję to jako brak wyjaśnienia na zgłoszenia mieszkańców, a nie jako przesądzony fakt.

Dla zainteresowanych pełna treść mojego wniosku

Poniżej zamieszczam pełną treść wystąpienia z 18 września 2026 r. Jeżeli komuś nie chce się czytać całego pisma, oczywiście nie musi. Kto chce, może sam porównać moje pytania z odpowiedzią Gminy i ocenić, na ile była kompletna.

Dzień dobry,

niniejsze pismo stanowi jednocześnie:

• wniosek o udostępnienie informacji publicznej – na podstawie art. 2 ust. 1, art. 6 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej;
• żądanie dotyczące przetwarzania moich danych osobowych – na podstawie art. 12–15 i art. 18 RODO;
• zawiadomienie o możliwości naruszenia przepisów dotyczących monitoringu i ochrony danych osobowych.

Proszę o przekazanie pisma również dyrektorowi szkoły oraz dyrektorowi GOK-u i udzielenie trzech odrębnych odpowiedzi dotyczących zarządzanych przez te podmioty systemów monitoringu.

W dniu 14 września 2026 r. około godz. 9.40 znajdowałem się w zasięgu kamer przy Urzędzie Gminy Płaska, szkole, GOK-u, stadionie. Tereny te nie były oznaczone wymaganymi tablicami informacyjnymi.

Brak oznaczeń może stanowić naruszenie art. 12–13 RODO, art. 9a ustawy o samorządzie gminnym oraz – w odniesieniu do szkoły – art. 108a Prawa oświatowego.

Dodatkowo uzyskałem informacje wskazujące na możliwość zdalnego i nielimitowanego dostępu do monitoringu z prywatnego telefonu, udostępniania obrazu osobom postronnym oraz przekazywania lub odsłuchiwania dźwięku. Jeżeli informacje te się potwierdzą, mogą świadczyć między innymi o naruszeniu art. 5, 6 i 32 RODO oraz o naruszeniu ochrony danych w rozumieniu art. 4 pkt 12 RODO.

W związku z powyższym wnoszę o udostępnienie następujących informacji i dokumentów:

Kto jest administratorem każdego z systemów, od kiedy systemy działają oraz od kiedy funkcjonują bez wymaganych oznaczeń?

Dlaczego nie umieszczono tablic informacyjnych i nie zrealizowano obowiązków wynikających z art. 12–13 RODO oraz przepisów szczególnych dotyczących monitoringu?

Czy dla każdego systemu istnieją:

• regulamin lub polityka monitoringu;
• rejestr czynności przetwarzania;
• analiza ryzyka;
• ocena konieczności przeprowadzenia DPIA;
• ocena skutków dla ochrony danych, jeżeli została wykonana;
• procedura nadawania i odbierania uprawnień;
• procedura dostępu zdalnego;
• wykaz stanowisk lub osób upoważnionych;
• zasady retencji i usuwania nagrań;
• procedura udostępniania nagrań;
• rejestr naruszeń ochrony danych?

Proszę o udostępnienie kopii tych dokumentów po wyłączeniu danych osobowych oraz informacji technicznych, których ujawnienie mogłoby rzeczywiście zagrozić bezpieczeństwu systemu.

Jeżeli któregokolwiek z dokumentów nie sporządzono, proszę o jednoznaczne wskazanie tego faktu oraz wyjaśnienie podstawy prawnej funkcjonowania monitoringu bez wymaganej dokumentacji.

Jaka jest podstawa prawna, cel i rzeczywisty zakres monitorowania dróg, chodników oraz innych terenów ogólnodostępnych znajdujących się poza bezpośrednim terenem instytucji?

Dlaczego nie ograniczono pola widzenia kamer ani nie zastosowano masek prywatności w miejscach niezwiązanych bezpośrednio z deklarowanym celem monitoringu?

Czy kamery lub aplikacje umożliwiają rejestrowanie, przesyłanie albo odsłuchiwanie dźwięku? Jeżeli tak, proszę wskazać:

• podstawę prawną;
• cel;
• okres przechowywania;
• odbiorców danych;
• osoby lub stanowiska posiadające dostęp.

Art. 9a ustawy o samorządzie gminnym i art. 108a Prawa oświatowego dotyczą rejestrowania obrazu, nie rozmów mieszkańców.

Czy dostęp do monitoringu był możliwy z telefonów, komputerów lub innych urządzeń znajdujących się poza instytucjami?

Ilu osobom przyznano taki dostęp, na jakiej podstawie, w jakim zakresie oraz czy dostęp był rejestrowany i okresowo weryfikowany?

Czy ustalono przypadki pokazywania obrazu albo udostępniania dźwięku osobom postronnym?

Proszę o zabezpieczenie logów dostępu, konfiguracji uprawnień oraz informacji o urządzeniach łączących się z systemami. Dokumenty te mogą mieć znaczenie dla ustalenia, czy doszło do złamania prawa.

Czy administratorzy dokonali formalnej i udokumentowanej oceny, czy doszło do naruszenia ochrony danych osobowych w rozumieniu art. 4 pkt 12 RODO?

Jeżeli tak, proszę podać:

• datę wykrycia naruszenia;
• datę rozpoczęcia naruszenia lub okres, w którym mogło ono trwać;
• charakter naruszenia;
• przybliżoną liczbę osób nim objętych;
• działania podjęte w celu ograniczenia skutków.

Czy naruszenie zgłoszono Prezesowi UODO zgodnie z art. 33 RODO oraz czy poinformowano osoby nim objęte na podstawie art. 34 RODO?

Jeżeli naruszenia nie zgłoszono, proszę o udostępnienie udokumentowanej oceny ryzyka stanowiącej podstawę odstąpienia od zgłoszenia. Samo stwierdzenie, że „nie było takiej potrzeby”, nie będzie stanowiło odpowiedzi na wniosek.

Czy nagrania mojego wizerunku lub głosu z 14 września 2026 r. około godz. 9.40 nadal istnieją?

Jeżeli tak, na podstawie art. 15 RODO żądam:

• potwierdzenia ich przetwarzania;
• wskazania wszystkich odbiorców i kategorii osób, którym zostały ujawnione;
• podania okresu przechowywania;
• udostępnienia kopii nagrań obejmujących moją osobę;
• wskazania miejsc i kategorii urządzeń, na których mogą znajdować się kopie.

Jeżeli nagrania nadal istnieją, na podstawie art. 18 RODO żądam niezwłocznego ograniczenia ich przetwarzania oraz zabezpieczenia ich wraz z logami dostępu jako materiału dowodowego do czasu zakończenia wyjaśnień.

Jeżeli nagrania zostały usunięte, proszę podać datę, sposób i podstawę ich usunięcia.

Czy zweryfikowano, że nagrania mieszkańców nie zostały zapisane lub zachowane na telefonach, komputerach albo innych nośnikach osób nieupoważnionych?

W jaki sposób administratorzy zamierzają naprawić skutki możliwego naruszenia mojej prywatności i zadośćuczynić ograniczeniu moich praw wskutek rejestracji obrazu lub dźwięku, udostępnienia danych osobom postronnym oraz ewentualnego przechowywania ich na niekontrolowanych nośnikach?

Żądane informacje dotyczą sposobu wykonywania zadań publicznych, gospodarowania mieniem publicznym, organizacji jednostek publicznych oraz zgodności ich działania z prawem. Stanowią więc informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Zgodnie z art. 13 ust. 1 tej ustawy informacja publiczna powinna zostać udostępniona bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni. Jeżeli jej udostępnienie w tym terminie nie będzie możliwe, należy – zgodnie z art. 13 ust. 2 – wskazać przyczyny opóźnienia oraz termin udzielenia odpowiedzi, nie dłuższy niż dwa miesiące.

Ewentualna odmowa udostępnienia informacji albo umorzenie postępowania wymagają wydania decyzji administracyjnej zgodnie z art. 16 ustawy. W takim przypadku proszę o doręczenie decyzji zawierającej dokładną podstawę prawną, uzasadnienie oraz pouczenie o środkach odwoławczych.

Przypominam również, że art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej przewiduje odpowiedzialność karną za nieudostępnienie informacji publicznej wbrew ciążącemu obowiązkowi.

W części dotyczącej moich danych osobowych odpowiedź powinna zostać udzielona bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie miesiąca, zgodnie z art. 12 ust. 3 RODO.

Proszę ponadto o niezwłoczne potwierdzenie zabezpieczenia nagrań, logów i konfiguracji uprawnień, aby nie zostały automatycznie usunięte lub zmienione przed zakończeniem wyjaśnień.

Brak pełnej odpowiedzi, nieudostępnienie dokumentów bez wydania wymaganej decyzji albo potwierdzenie nieuprawnionego dostępu spowoduje skierowanie sprawy do Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych oraz rozważenie dalszych środków przewidzianych w:

• art. 77 i 82 RODO;
• art. 23–24 Kodeksu cywilnego;
• art. 107 ustawy o ochronie danych osobowych;
• art. 267 Kodeksu karnego;
• art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Z poważaniem