„Zanim kur zapiał, protokół zniknął”

No i mamy zonka.

Dziś miały pojawić się protokoły z dwóch posiedzeń Komisji Skarg, Wniosków i Petycji.

Pani Przewodnicząca obiecywała.

Protokół najwyraźniej usłyszał tę obietnicę, przestraszył się i schował. Nadal go nie ma.

Nie wiem, czy pomogło mu w tym moje dzisiejsze pismo do przewodniczącego Komisji, pana Demskiego. Wiem za to, że 21 września pan przewodniczący bardzo mnie zawiódł. Wcześniej mówiłem mu, że liczę na etyczne podejście — tym bardziej że o etyce sporo pisze na stronie swojej firmy. Zapewnił mnie, że właśnie tak będzie.

Chciałbym więc napisać: „Słowo stało się ciałem”. Niestety, wyszłoby trochę na wyrost.

Skoro już jesteśmy przy biblijnych skojarzeniach: zanim kur zapiał i wróciło światło, usłyszałem trzy wersje, które domagają się sprawdzenia. Czy po wszystkim ktoś zapłakał? Nie wiem. Prądu nie było, więc twarzy wzajemnie nie widzieliśmy.

Pierwsza sprawa. Pan Demski powiedział, że to on zwołał posiedzenie Komisji 21 września. Tymczasem zawiadomienie, które posiadam, podpisała pani Ewa Ślepska. Ona nie bardzo mogła. Kto zatem formalnie zwołał posiedzenie? I na jakiej podstawie?

Druga sprawa. Pan Demski powiedział, że zwołał także posiedzenie 29 lipca. Pani Tomczyk mówiła natomiast, że zrobiła to ona. Dwie osoby, jedno posiedzenie i jeden fotel przy telefonie. Pani Tomczyk niestety nie mogła, chociaż starała się tak mocno, ze komisja zamiast GOKu ukryła się na posiedzeniu aż w Gruszkach. Dlatego poprosiłem o dokument zwołujący obrady, zawiadomienia i potwierdzenia ich wysłania. Papier powinien pamiętać lepiej niż ludzie.

Trzecia sprawa. Zapytałem, jak mieszkańcy mieli się dowiedzieć o posiedzeniu 29 lipca. Jeszcze 25 sierpnia pani Tomczyk zasugerowała, ze nie trzeba było informować, gdyż było to posiedzenie „tylko” w celu wyboru przewodniczącego i jego zastępcy. Najwyraźniej owo „tylko” miało zwolnić wszystkich z zawracania głowy mieszkańcom. Po krótkiej rozmowie o jawności i o tym, że „tylko” to może sobie na piwo pójść i to pod warunkiem, że nie prowadzi, w dniu 21 września narodziła się jednak nowa koncepcja: informacja podobno wisiała na tablicy ogłoszeń w urzędzie. Buahahaha. Właśnie o dokumenty potwierdzające tę wersję poprosiłem. Bez nich trudno rozstrzygnąć, czy tablica ogłoszeń była źródłem informacji, czy dopiero źródłem wyjaśnień.

Bo tak między nami.

Czy chociaż jeden z Was czytelników uwierzył, ze ogłoszenie było na tablicy, a zapomniało się ukazać w internecie zgodnie z zwyczajem?

Oczywiście mogłem codziennie chodzić do urzędu i sprawdzać tablicę ogłoszeń. Z pracy mam tylko jakieś 300 kilometrów, więc szybki spacer przed śniadaniem załatwiłby sprawę. Taki jogging na rozluźnienie mięśni.

Żartuję, ale to, co słyszę, ociera się już o absurd. Z wyjaśnień przewodniczącej Rady Gminy, pani Katarzyny Tomczyk, wynika, że jeśli chcę wiedzieć o posiedzeniu komisji, powinienem zaglądać na tablicę w urzędzie. Zaproszenie na poniedziałkowe obrady dostałem w piątek po południu. W sobotę i niedzielę urząd jest zamknięty. Gdybym miał polegać wyłącznie na tablicy, na zobaczenie ogłoszenia zostałby mi w praktyce jeden dzień roboczy.

To może idźmy na całość. Dotacje, przetargi, zwolnienia podatkowe, sprzedaż gminnego majątku — wszystko na kartkę i na tablicę. Kto zdążył przyjechać, ten wiedział. Kto nie zdążył, ten widocznie za mało interesuje się swoją gminą.

A kiedy mieszkaniec zapyta, dlaczego niczego nie widział, zawsze można odpowiedzieć: „Przecież wisiało”. Kiedy? Od której godziny? Do której? Kto wywiesił? Kto zdjął? O to już proszę pytać tablicę. Ona jedna na pewno wie.

To jest nasza gmina, nasze pieniądze i nasze prawo do informacji. Nie będziemy codziennie stać pod urzędem i pilnować korkowej tablicy, żeby dowiedzieć się, kiedy w naszym imieniu zapadają decyzje.

Czekamy więc na dokumenty. Komisja przegłosowała treść protokołu, ale kto wie — może jeszcze pojawią się „nowe okoliczności”.

Jest też kwestia załączników. Protokół to nie tylko opis tego, kto wszedł, kto wyszedł i kiedy zgasło światło. Istotne są również materiały, na których opierano stanowisko w sprawie mojej skargi. Dlatego pytam o trzy dokumenty przygotowane przez prawnika wójta — osoby, której skarga dotyczyła. W dokumentach tych argumentowano przeciwko jej uznaniu. Później Komisja skargę uznała. Chciałbym więc zobaczyć całą drogę od „nie” do „tak”, razem z dokumentami, a nie tylko końcowy przystanek.

Pozostała jeszcze zagadka sprawozdania Komisji za 2025 rok. Podczas posiedzenia usłyszałem, że dyskusja nad nim odbyła się na wspólnym posiedzeniu komisji. Przejrzałem protokoły z tego okresu i jej nie znalazłem. Być może czytałem niewłaściwą stronę, być może dyskusja była wyjątkowo dyskretna. Poprosiłem więc o datę posiedzenia i numer protokołu. To powinno rozwiać wątpliwości.

A temat informacji o problemach finansowych gminy, o których pani Tomczyk mówiła przy radnych, zostawię na osobny post. Słyszało to czterech radnych. Słyszałem „och” i „to nie możliwe”. Jestem ciekaw, który Radny zapyta o te sprawy również na sesji. A przede wszystkim czy wymusi pełną odpowiedź.

Poniżej publikuję moje dzisiejsze pismo do pana Demskiego, przesłane także do wiadomości Rady Gminy. Niech dokumenty powiedzą, kto zwołał posiedzenia, gdzie ogłoszono termin i co naprawdę działo się na obradach.

A więc email z dzisiaj:

Szanowny Panie Przewodniczący

Komisji Skarg, Wniosków i Petycji,

zwracam się z prośbą o udzielenie pisemnej odpowiedzi na poniższe pytania oraz o udostępnienie wskazanych dokumentów dotyczących prac Komisji Skarg, Wniosków i Petycji.

1. Zwołanie posiedzenia 29 lipca 2026 r.

Proszę o wskazanie, kto i na jakiej podstawie zwołał posiedzenie Komisji, które odbyło się 29 lipca 2026 r.

Proszę również o udostępnienie:

1. dokumentu, na podstawie którego posiedzenie zostało zwołane;
2. zawiadomienia o terminie, miejscu i porządku posiedzenia;
3. listy adresatów zawiadomienia;
4. potwierdzeń jego wysłania lub doręczenia;
5. informacji o numerze i pozycji, pod którymi dokument oraz zawiadomienia zostały ujęte w rejestrze przesyłek wychodzących, spisie spraw albo innym rejestrze kancelaryjnym;
6. odwzorowania odpowiedniej części rejestru potwierdzającej zarejestrowanie i wysłanie tych dokumentów.

2. Zapewnienie jawności posiedzenia

Proszę o wyjaśnienie, w jaki sposób zapewniono jawność posiedzenia z 29 lipca 2026 r., rozumianą jako skuteczne podanie do publicznej wiadomości informacji o jego terminie, miejscu i porządku obrad oraz stworzenie mieszkańcom realnej możliwości uczestniczenia w posiedzeniu.

Proszę o wskazanie:

1. gdzie i kiedy informacja o posiedzeniu została opublikowana;
2. jak długo była dostępna przed rozpoczęciem posiedzenia;
3. kto odpowiadał za jej opublikowanie;
4. dokumentów lub zapisów systemowych potwierdzających datę i miejsce publikacji.

Obowiązek zapewnienia jawności wynika w szczególności z § 63 Statutu Gminy Płaska, art. 11b ust. 1 i 2 ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP.

3. Nieprzyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia

Proszę o wyjaśnienie, dlaczego podczas posiedzenia 29 lipca 2026 r. nie przyjęto w drodze głosowania protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji, zgodnie z § 63a ust. 4 Statutu Gminy Płaska, który stanowi, że protokół przyjmowany jest na następnym posiedzeniu komisji.

Zwracam przy tym uwagę, że — wbrew treści pisma Przewodniczącej Rady Gminy z 25 sierpnia 2026 r. — odczytany przez Pana porządek posiedzenia z 29 lipca obejmował także inne punkty niż wybór przewodniczącego Komisji i jego zastępcy.

4. Przyjęcie protokołu 21 września 2026 r.

Proszę o wskazanie, na jakiej podstawie podczas posiedzenia 21 września 2026 r. przyjęto protokół, który — w mojej ocenie — nie spełniał wymogów określonych w § 63a ust. 2 pkt 4 oraz § 63a ust. 3 pkt 3 Statutu Gminy Płaska.

W szczególności protokół nie zawierał pełnego odzwierciedlenia przebiegu obrad, istotnych wypowiedzi i dyskusji oraz materiałów mających znaczenie dla rozstrzygnięć podejmowanych podczas posiedzenia.

5. Rozbieżności dotyczące celu i porządku posiedzenia z 29 lipca 2026 r.

Proszę o odniesienie się do rozbieżności pomiędzy Pana wypowiedzią podczas posiedzenia Komisji 21 września 2026 r. a treścią oficjalnego pisma Przewodniczącej Rady Gminy Płaska z 25 sierpnia 2026 r., znak RG.0004.10.2026, które załączam do niniejszej wiadomości.

Odczytany przez Pana porządek posiedzenia Komisji z 29 lipca 2026 r. nie odpowiada informacjom zawartym w tym piśmie. Przewodnicząca Rady Gminy jednoznacznie stwierdziła, że posiedzenie zostało zwołane „tylko w celu wyboru przewodniczącego Komisji i jego zastępcy”. Jednocześnie wskazała, że podczas tego samego posiedzenia Komisja podjęła decyzję o ponownym rozpatrzeniu mojej skargi.

Proszę zatem o jednoznaczne wyjaśnienie:

1. jaki był formalnie ustalony porządek posiedzenia Komisji z 29 lipca 2026 r.;
2. kto i kiedy ustalił ten porządek;
3. czy porządek został sporządzony przed posiedzeniem, czy odtworzony dopiero później;
4. na jakiej podstawie podczas posiedzenia zwołanego — według oficjalnego pisma — wyłącznie w celu wyboru przewodniczącego i jego zastępcy rozpatrywano inne sprawy oraz podjęto decyzję dotyczącą ponownego rozpatrzenia mojej skargi;
5. jaki związek z formalnym celem i porządkiem posiedzenia miało przedstawione przez Pana wyjaśnienie, że posiedzenie odbyło się w Gruszkach

Odczytany przez Pana porządek posiedzenia, treść oficjalnego pisma Przewodniczącej Rady Gminy oraz przedstawione przez Pana wyjaśnienie dotyczące miejsca obrad pozostają ze sobą w sprzeczności. Proszę o wskazanie, która z przedstawionych wersji odpowiada rzeczywistemu przebiegowi posiedzenia oraz znajduje potwierdzenie w dokumentacji Komisji.

6. Sprawozdanie z działalności Komisji za 2025 r.

Podczas posiedzenia Komisji 21 września 2026 r. Przewodnicząca Rady Gminy Płaska, pani Katarzyna Tomczyk, stwierdziła, że brak w protokołach Komisji informacji o dyskusji nad sprawozdaniem z jej działalności za 2025 r. wynika z tego, iż dyskusja ta odbyła się podczas wspólnego posiedzenia komisji Rady Gminy. Stanowisko to potwierdziła zastępca przewodniczącego Komisji Skarg, Wniosków i Petycji, pani Ewa Ślepska.

Analiza protokołów ze wspólnych posiedzeń komisji odbywających się w okresie od listopada 2025 r. do marca 2026 r. nie potwierdza jednak, aby przeprowadzono podczas nich jakąkolwiek dyskusję nad sprawozdaniem Komisji Skarg, Wniosków i Petycji za 2025 r. ani aby Komisja przyjęła w tej sprawie stanowisko lub przeprowadziła głosowanie.

W związku z powyższym proszę o wskazanie:

1. daty posiedzenia, podczas którego miała odbyć się wskazana dyskusja;
2. numeru protokołu dokumentującego jej przebieg;
3. konkretnego miejsca w protokole, w którym odnotowano tę dyskusję, stanowisko Komisji oraz wynik głosowania;
4. dokumentu potwierdzającego przyjęcie przez Komisję sprawozdania z jej działalności za 2025 r.;
5. daty i sposobu przekazania sprawozdania Radzie Gminy.

Jeżeli wskazana dyskusja lub głosowanie nie zostały udokumentowane, proszę o jednoznaczne wyjaśnienie, na jakiej podstawie podczas posiedzenia 21 września 2026 r. przedstawiono informację, że odbyły się one w ramach wspólnego posiedzenia komisji.

Proszę o udzielenie odpowiedzi oddzielnie na każdy punkt oraz podpunkt, a także o przekazanie wskazanych dokumentów w postaci elektronicznej.

W zakresie żądanych dokumentów niniejsza wiadomość stanowi również wniosek o udostępnienie informacji publicznej na podstawie art. 2 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.