Zanim ocenimy działania Wójta, projektanta i Gminy, zobaczmy, co naprawdę wynika z umowy, aneksów i oficjalnej odpowiedzi Urzędu.
Ten temat podzieliłem na dwie części. Nie tylko dlatego, że materiału jest naprawdę dużo, ale również dlatego, że chciałbym, aby każdy z Was najpierw sam spojrzał na dokumenty i wyrobił sobie własne zdanie.
W drugiej części przedstawię swoją analizę – zarówno z punktu widzenia przepisów prawa, jak i praktyki prowadzenia inwestycji. Nie chcę jednak, aby ktokolwiek musiał opierać się wyłącznie na mojej opinii. Dlatego najpierw pokażę dokumenty.
Poniżej znajdziecie:
1. Moje pytania oraz odpowiedzi Wójta – uporządkowane w czytelnej formie, aby łatwiej było je przeanalizować i odnieść do informacji, które już wcześniej publikowałem.
2. Skan oryginalnej odpowiedzi Urzędu – żeby każdy mógł sam sprawdzić, że nic nie zostało wyrwane z kontekstu ani dopisane.
3. Umowę z projektantem – zachęcam, aby zwrócić uwagę przede wszystkim na:
- datę zawarcia umowy,
- termin, w jakim projekt miał zostać wykonany,
- zakres obowiązków projektanta,
- zapisy dotyczące odpowiedzialności,
- oraz sposób zabezpieczenia interesów Gminy.
4. Trzy aneksy do umowy – moim zdaniem jedne z najciekawszych dokumentów w całej sprawie. Warto zwrócić uwagę na:
- daty ich podpisania,
- zakres zmian,
- wysokość kolejnych podwyżek wynagrodzenia,
- oraz to, czy z treści aneksów wynika, za co konkretnie projektant otrzymał dodatkowe wynagrodzenie.
Łącznie wynagrodzenie projektanta wzrosło o ponad 100% w stosunku do kwoty wynikającej z pierwotnej umowy. To fakt wynikający z dokumentów. Pytanie brzmi, czy dokumenty wyjaśniają, z czego wynikały kolejne podwyżki.
Co w drugiej części?
Po przeczytaniu dokumentów spróbujemy wspólnie odpowiedzieć na kilka pytań, które – moim zdaniem – nasuwają się same.
Między innymi zastanowimy się:
- dlaczego Wójt twierdzi dziś, że Gmina nie stwierdziła błędów projektowych, skoro wcześniej podpisano trzy aneksy znacząco zwiększające wynagrodzenie projektanta, a on sam 31 grudnia 2025 roku sam wyciągnął takie wnioski przy świadkach, a potwierdzałaby by to konieczność wydatkowania kolejnych 40 tyś zł na system oddymiania.;
- czy tak stanowcze stwierdzenie wynika z analizy dokumentacji, czy też może z faktu, że uznanie odpowiedzialności projektanta rodziłoby pytania o działania lub zaniechania samej Gminy;
- co tak naprawdę miał wykonać projektant zgodnie z zawartą umową i czy zakres ten rzeczywiście uzasadniał kolejne dopłaty;
- dlaczego dwa pierwsze aneksy, podpisane w odstępie niespełna trzech tygodni, opisują ten sam zakres dodatkowych prac, a mimo to ponownie zwiększają wynagrodzenie projektanta;
- dlaczego trzeci aneks zwiększa wynagrodzenie o kolejne 25 000 zł + VAT, nie wskazując już żadnych nowych obowiązków ani elementów dokumentacji, które miałyby uzasadniać tę podwyżkę;
- w jaki sposób ustalono wysokość kolejnych dopłat, czy były to kolejne żądania spełniane przez Nas
- Gmina nie posiada kosztorysu różnicowego. Kochani to kuriozum na skalę światową. Jak Gmina się chce rozliczyć skoro nie wiem czym różni się to co mamy obecnie od tego co zamawialiśmy.
Spróbujemy również odpowiedzieć na pytanie, które mnie osobiście zastanawia najbardziej.
Pokażę również kilka zapisów samej umowy z projektantem. Mam wrażenie, że niektóre z nich są znacznie ważniejsze, niż mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Szczególnie jeden zapis, z którego – moim zdaniem – Gmina mogła skorzystać, ale tego nie zrobiła.
Na końcu spróbujemy odpowiedzieć na najważniejsze pytanie.
Czy rzeczywiście problemem były wyłącznie błędy projektowe, czy też znacznie większym problemem okazał się sposób prowadzenia tej inwestycji oraz działania podejmowane już po ujawnieniu problemów?
Odpowiemy na pytanie kto nadzorował inwestycję, a kto powinien, a tego nie robił.
Być może po jej lekturze dojdziecie do wniosku, że największy problem tej inwestycji nie znajduje się w projekcie, lecz zupełnie gdzie indziej.
A TERAZ FAKTY:
1. Jakie działania zostały podjęte przez Wójta Gminy od dnia 31.12.2025 r. do dnia udzielenia odpowiedzi na niniejszy wniosek w celu:
- dochodzenia odpowiedzialności projektanta,
- zabezpieczenia interesu majątkowego Gminy,
- odzyskania środków publicznych utraconych w związku z błędami projektowymi?
Odpowiedź Wójta (Ad.1):
Na dzień udzielenia odpowiedzi Gmina nie prowadzi działań związanych z dochodzeniem odpowiedzialności od projektanta. Interes majątkowy Gminy pozostaje zabezpieczony. Gmina nie utraciła środków publicznych związanych z realizacją przedmiotowej inwestycji.
2. Kopii wszystkich opinii prawnych sporządzonych dla Gminy w przedmiotowej sprawie, w szczególności dotyczących:
- odpowiedzialności cywilnej projektanta,
- możliwości dochodzenia roszczeń,
- terminów przedawnienia lub wygaśnięcia odpowiedzialności wynikającej z umowy lub polisy OC projektanta.
Odpowiedź Wójta (Ad.2):
Nie sporządzano pisemnych opinii prawnych w przedmiotowej sprawie. Konsultacje z radcą prawnym odbywały się w formie ustnych, bieżących ustaleń.
3. Kopii wszystkich pism, wezwań, reklamacji, not obciążeniowych, zgłoszeń szkody, pozwów lub innych dokumentów skierowanych przez Gminę do:
- projektanta,
- ubezpieczyciela,
- wykonawcy,
- innych podmiotów związanych z inwestycją.
Odpowiedź Wójta (Ad.3):
Po dokonaniu analizy punktu 3 wniosku (…) stwierdzono, że Gmina nie dysponuje gotową informacją publiczną w zakresie objętym wnioskiem. Realizacja wniosku wymaga przeprowadzenia szczegółowej analizy dokumentacji związanej z realizacją inwestycji, obejmującej kilka tomów akt prowadzonych w formie papierowej. W celu udzielenia odpowiedzi konieczne jest wyszukanie dokumentów odpowiadających zakresowi wniosku, ich wyodrębnienie spośród pozostałej dokumentacji, weryfikacja zawartości pod kątem zakresu żądania, a następnie dokonanie anonimizacji danych podlegających ochronie prawnej oraz przygotowanie dokumentów do udostępnienia w formie elektronicznej. Zakres żądania wymaga zatem znacznego nakładu pracy oraz przetworzenia posiadanych informacji.
Wobec powyższego wzywa się wnioskodawcę na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, aby wskazał w jakim zakresie uzyskanie przetworzonej informacji publicznej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Odpowiedzi należy udzielić w terminie 14 dni od daty odebrania niniejszego pisma, pod rygorem odmowy udostępnienia informacji. Po otrzymaniu stanowiska wnioskodawcy w zakresie wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego, wniosek zostanie rozpatrzony zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej.
4. Informacji:
- kiedy Gmina po raz pierwszy powzięła wiedzę o błędach projektowych,
- kto odpowiadał za nadzór nad dochodzeniem roszczeń,
- dlaczego – pomimo świadomości problemów od co najmniej maja 2024 r. – do dnia 31.12.2025 r. nie zostały podjęte skuteczne działania zabezpieczające interes Gminy.
Odpowiedź Wójta (Ad.4):
Gmina nie stwierdziła występowania błędów projektowych w dokumentacji dotyczącej remontu remizy i świetlicy w Płaskiej. W toku realizacji inwestycji występowały kwestie wymagające doprecyzowania lub uzupełnienia dokumentacji w zakresie szczegółowych rozwiązań technicznych, co było realizowane zgodnie z przebiegiem procesu inwestycyjnego oraz obowiązującymi procedurami. W związku z brakiem stwierdzenia błędów projektowych nie prowadzono postępowania dotyczącego dochodzenia roszczeń z tego tytułu.
5. Przekazania kosztorysu różnicowego pomiędzy:
- zakresem robót objętych pierwotną umową,
- a zakresem robót faktycznie wykonanych.
Odpowiedź Wójta (Ad.5):
Gmina nie posiada kosztorysu różnicowego. W umowie ustalono wynagrodzenie ryczałtowe, stąd prace ujęte w dokumentacji projektowej są objęte tym wynagrodzeniem.
6. Informacji o faktycznych kosztach realizacji inwestycji, w tym:
- wartości pierwotnej umowy,
- wartości końcowej inwestycji,
- wszystkich aneksach zwiększających wynagrodzenie,
- wysokości środków własnych Gminy,
- wysokości uzyskanego dofinansowania,
- ewentualnych korektach finansowych lub utracie części dofinansowania.
Odpowiedź Wójta (Ad.6):
Wartość pierwotnej umowy wynosi 4.599.999,00 zł brutto. Wykonawcy nie zostało zwiększone wynagrodzenie. Końcowa wartość inwestycji nie została dotychczas ustalona. Koszt własny gminy to 799.999,00 zł, natomiast wysokość uzyskanego dofinansowania wynosi 3.800.000,00 zł. W toku realizacji inwestycji nie stwierdzono korekt finansowych ani utraty części dofinansowania.
7. Informacji, czy Gmina odzyskała już jakiekolwiek środki finansowe związane z błędami projektowymi lub nieprawidłowościami przy realizacji inwestycji.
Jeżeli tak:
- w jakiej wysokości,
- od kogo,
- na podstawie jakiego tytułu prawnego.
Odpowiedź Wójta (Ad.7):
Gmina nie odzyskiwała środków finansowych w związku z realizacją przedmiotowej inwestycji.
8. Informacji, jakie działania są obecnie prowadzone przez Gminę w celu odzyskania środków publicznych oraz na jakim etapie znajdują się te działania.
Odpowiedź Wójta (Ad.8):
Gmina nie prowadzi obecnie działań związanych z dochodzeniem lub odzyskiwaniem środków finansowych w związku z realizacją przedmiotowej inwestycji.
9. Kopii umowy z projektantem wraz z:
- datą jej zawarcia,
- zakresem odpowiedzialności projektanta,
- zapisami dotyczącymi rękojmi, gwarancji oraz odpowiedzialności cywilnej,
- informacją o posiadanej polisie OC projektanta.
Odpowiedź Wójta (Ad.9):
W załączeniu przekazuję kopię umowy oraz aneksu zawartych z projektantem. Gmina nie posiada dokumentacji dotyczącej polisy OC projektanta.
