Przeczytanie całości zajmie około 8 minut.
Wstęp
Obiecałem, że po otrzymaniu odpowiedzi Urzędu Gminy przedstawię jej analizę.
Nie chcę jednak, aby ktokolwiek opierał się wyłącznie na mojej interpretacji. Dlatego najpierw pokażę, co – moim zdaniem – wynika z odpowiedzi Urzędu, a poniżej opublikuję pełną treść pytań i odpowiedzi. Każdy będzie mógł sam porównać jedno z drugim i wyrobić sobie własne zdanie. Na końcu zamieszczę również skan pisma.
Dawno nie czytałem dokumentu, który z jednej strony potwierdza tak wiele faktów, a z drugiej pozostawia tyle pytań bez odpowiedzi.
1. Ponad trzy miesiące bez obowiązkowego OC
To już nie jest kwestia opinii.
To fakt potwierdzony przez sam Urząd.
Nie była to plotka.
Nie był to internetowy „fake”.
Nie było to również moje przypuszczenie.
Urząd potwierdził, że samochód pozostawał bez obowiązkowego ubezpieczenia OC od 1 lutego do 13 maja 2026 roku.
Ten fakt nie budzi już żadnych wątpliwości.
2. Kara została zapłacona
Urząd potwierdził również, że Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny nałożył karę i że została ona zapłacona.
Oznacza to, że kara została pokryta z budżetu Gminy, czyli w praktyce z pieniędzy mieszkańców.
To prowadzi do prostego pytania.
Czy ustalono już, kto odpowiada za doprowadzenie do tej sytuacji?
Jeżeli nie, oznacza to, że mieszkańcy zapłacili za błąd, nie wiedząc nawet, czy ktokolwiek poniesie za niego odpowiedzialność.
3. Największa zagadka. Rejestr OC bez dokumentów
To fragment odpowiedzi, który zwrócił moją szczególną uwagę.
To jeden z najbardziej interesujących fragmentów całej odpowiedzi.
Urząd informuje, że:
– referat finansowy odpowiada za nadzór nad terminami obowiązkowych ubezpieczeń,
– prowadzony jest rejestr terminów obowiązkowego OC,
– jednocześnie dokumentacji pojazdu Urząd nie posiadał, ponieważ znajdowała się w OSP.
Zestawienie tych informacji rodzi naturalne pytanie.
Jeżeli dokumentacja nie była w posiadaniu Urzędu, to na podstawie jakich danych prowadzono rejestr terminów obowiązkowego OC?
To trochę tak, jak prowadzić bibliotekę bez książek.
Albo ewidencję samochodów… nie mając dokumentów samochodu.
To właśnie ten fragment odpowiedzi uważam za jeden z najbardziej interesujących.
4. Kiedy Urząd dowiedział się, że posiada samochód?
Z odpowiedzi można odnieść wrażenie, że dokumentacja pojazdu, na który Gmina wydała około 120 tys. zł, znajdowała się poza Urzędem.
Szkoda tylko, że wcześniej:
– odbyło się oficjalne przekazanie samochodu,
– podpisano dokumenty,
– wykonano pamiątkowe fotografie,
– pojazd został przekazany jednostce OSP.
Samochód był więc wystarczająco widoczny, aby wykonać pamiątkowe zdjęcia.
Najwyraźniej nie wystarczyło to jednak do dopilnowania obowiązkowego ubezpieczenia OC.
5. Pytam o wyjazdy. Odpowiadają o gotowości.
To chyba najbardziej zaskakująca odpowiedź w całym piśmie.
Pytałem:
Czy samochód brał udział w działaniach ratowniczych, wyjazdach alarmowych, ćwiczeniach, zabezpieczeniach imprez, przejazdach technicznych lub innych przejazdach po drogach publicznych?
Urząd odpowiedział:
„Pojazd nie był wycofany z podziału bojowego.”
Na pierwszy rzut oka brzmi to jak odpowiedź.
Problem polega na tym, że nie odpowiada ona na zadane pytanie.
Podział bojowy oznacza gotowość operacyjną pojazdu.
Ja pytałem natomiast, czy z tej gotowości skorzystano.
To trochę tak, jak zapytać:
– Czy autobus odjechał?
i usłyszeć odpowiedź:
– Autobus był gotowy do odjazdu.
Formalnie wszystko się zgadza.
Nadal jednak nie wiadomo, czy autobus rzeczywiście odjechał.
Urząd potwierdził jednocześnie, że w tym okresie wskazanie licznika zwiększyło się.
Oznacza to, że pojazd był używany.
Nie odpowiada jednak na pytanie, w jakich okolicznościach.
6. Kara. I jeszcze większe pytania.
Urząd poinformował, że kara nałożona przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny wyniosła 1.600 zł.
Kwota ta wzbudziła moje zainteresowanie.
Na pierwszy rzut oka nie odpowiada ona stawkom przewidzianym przez UFG dla samochodów ciężarowych lub specjalnych w przypadku przerwy w obowiązkowym ubezpieczeniu OC przekraczającej 14 dni.
Dlatego wystąpię o udostępnienie:
– decyzji UFG,
– potwierdzenia dokonania przelewu.
Jest jednak pytanie ważniejsze od wysokości samej kary.
Skoro kara została zapłacona z pieniędzy publicznych, mieszkańcy mają prawo wiedzieć, czy ustalono już osobę odpowiedzialną za doprowadzenie do ponad trzymiesięcznego braku obowiązkowego OC.
Z odpowiedzi Urzędu wynika bowiem, że:
– referat finansowy odpowiada za nadzór nad terminami ubezpieczeń,
– prowadzony jest rejestr terminów OC,
– dokumentacja pojazdu znajdowała się w OSP,
– kierowca pobierał wynagrodzenie za pełnienie swojej funkcji,
– pojazd pozostawał w gotowości operacyjnej.
Każdy z tych podmiotów lub osób miał określony zakres obowiązków.
Naturalnym pytaniem jest więc, czy przeprowadzono postępowanie wyjaśniające i ustalono, kto odpowiada za powstanie tej sytuacji.
Jeżeli tak – kto?
Jeżeli nie – dlaczego?
7. Badania strażaków
Również w tym przypadku odpowiedź Urzędu zwróciła moją uwagę.
Pytałem, czy od 1 maja 2024 roku zdarzały się przypadki udziału strażaków w działaniach ratowniczych bez wymaganych badań lekarskich lub uprawnień.
Nie otrzymałem odpowiedzi „tak” albo „nie”.
Otrzymałem natomiast opis przepisów określających, jak taka sytuacja powinna wyglądać.
To trochę tak, jak zapytać:
– Czy przekroczył Pan prędkość?
i usłyszeć odpowiedź:
– W terenie zabudowanym obowiązuje ograniczenie do 50 km/h.
To istotna informacja.
Szkoda tylko, że nie odpowiada na zadane pytanie.
Tymczasem Związek Ochotniczych Straży Pożarnych RP wskazuje, że strażacy ratownicy podlegają okresowym badaniom lekarskim, a skierowania na te badania wydaje wójt.
Oznacza to, że ktoś powinien prowadzić ewidencję terminów ich ważności.
Dlatego będę chciał ustalić:
– czy w latach 2024–2026 zdarzyły się przypadki udziału osób bez aktualnych badań lub wymaganych uprawnień,
– na podstawie jakiej ewidencji Urząd stwierdził, że takie przypadki nie występowały,
– czy osoby takie uczestniczyły w zabezpieczeniach imprez, ćwiczeniach, zawodach lub innych działaniach wykonywanych przez OSP.
________________________________________
Co będę chciał jeszcze ustalić?
W kolejnych wnioskach o udostępnienie informacji publicznej zwrócę się między innymi o udostępnienie:
– decyzji Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego,
– potwierdzenia zapłaty nałożonej kary,
– informacji, czy przeprowadzono postępowanie wyjaśniające,
– informacji, czy ustalono osobę odpowiedzialną za doprowadzenie do braku obowiązkowego ubezpieczenia OC,
– informacji, czy Gmina zamierza dochodzić naprawienia szkody od osoby odpowiedzialnej,
– informacji dotyczących badań, uprawnień oraz udziału strażaków w działaniach realizowanych przez OSP.
Liczę na to, że wszystkie te kwestie uda się wyjaśnić w trybie dostępu do informacji publicznej.
To najlepszy sposób, aby rozwiać pojawiające się wątpliwości w oparciu o dokumenty, a nie przypuszczenia.
A teraz najważniejsze.
Powyżej przedstawiam moją analizę.
Poniżej publikuję pełną treść pytań oraz odpowiedzi Urzędu Gminy, bez skrótów i bez komentarzy.
Przeczytajcie je spokojnie.
Porównajcie pytania z odpowiedziami.
I sami oceńcie, czy odpowiedzi rzeczywiście odnoszą się do zadanych pytań, czy też – jak czasami bywa – odpowiadają przede wszystkim na pytania, których nikt nie zadał.
Publikuję fragmenty mojego wniosku oraz odpowiedzi Urzędu Gminy. Cytaty są dosłowne.
1.
Moje pytanie
Czy sprawa dotyczy pojazdu należącego do OSP Mołowiste o numerze rejestracyjnym BAU 02835?
Odpowiedź Urzędu
„Sprawa dotyczy samochodu pożarniczego należącego do OSP.”
Komentarz
Pierwszy fakt został potwierdzony. Nie ma już wątpliwości, że sprawa dotyczy samochodu OSP Mołowiste.
2.
Moje pytanie
Czy przerwa w obowiązkowym ubezpieczeniu OC przekroczyła 14 dni i czy skutkuje koniecznością poniesienia kary nałożonej przez UFG? Jeżeli tak, proszę o wskazanie:
- czy Gmina otrzymała już pismo z UFG,
- jaka jest wysokość nałożonej kary,
- czy kara została już zapłacona.
Odpowiedź Urzędu
„Przerwa w obowiązkowym ubezpieczeniu OC przekroczyła 14 dni i skutkuje to koniecznością poniesienia kary nałożonej przez UFG, otrzymaliśmy pismo z UFG, wysokość kary wyniosła 1.600,00 zł – należność została zapłacona.”
Komentarz
Urząd potwierdza, że kara została nałożona i zapłacona. Jej wysokość budzi jednak moje wątpliwości, dlatego wystąpię o udostępnienie decyzji UFG oraz sposobu wyliczenia tej kwoty.
3.
Moje pytanie
W jakim okresie pojazd pozostawał bez obowiązkowego ubezpieczenia OC? Czy był to okres od 1 lutego do 13 maja 2026 r.?
Odpowiedź Urzędu
„Pojazd pozostawał bez obowiązkowego ubezpieczenia w okresie od dnia 01.02.2026 r. do dnia 13.05.2026 r.”
Komentarz
Urząd potwierdza moje informacje. Ponad trzy miesiące bez obowiązkowego OC.
4.
Moje pytanie
Czy Urząd Gminy posiada dokument potwierdzający ciągłość obowiązkowego ubezpieczenia OC pojazdu BAU 02835 w okresie od 1 lutego do 13 maja 2026 r.? Jeżeli tak, proszę o jego udostępnienie.
Odpowiedź Urzędu
„Urząd Gminy nie posiada takiego dokumentu.”
Komentarz
Krótko i jednoznacznie.
5.
Moje pytanie
Czy w okresie braku ważnego ubezpieczenia OC nastąpiła zmiana wskazań licznika pojazdu? Jeżeli tak, proszę o wskazanie stanu licznika na początek i koniec tego okresu.
Odpowiedź Urzędu
„Stanu licznika na początek 1 lutego 2026 r. – 22948 km – stan licznika na koniec 13 maja 2026 r. – 22990 km.”
Komentarz
Licznik zwiększył się o 42 km.
To fakt.
6.
Moje pytanie
Czy w okresie braku obowiązkowego ubezpieczenia OC pojazd brał udział w działaniach ratowniczo-gaśniczych, wyjazdach alarmowych, ćwiczeniach, zabezpieczeniach imprez, wyjazdach gospodarczych, przejazdach technicznych lub innych przejazdach po drogach publicznych?
Odpowiedź Urzędu
„W w/w okresie pojazd nie był wycofany z podziału bojowego.”
Komentarz
Tutaj pozostawię odpowiedź bez komentarza.
Każdy może sam ocenić, czy jest to odpowiedź na zadane pytanie.
7.
Moje pytanie
Czy w okresie, w którym pojazd nie posiadał ważnego ubezpieczenia OC, kierowca pojazdu otrzymywał wynagrodzenie, ekwiwalent lub inne świadczenia związane z pełnieniem funkcji kierowcy?
Odpowiedź Urzędu
„Kierowca OSP Mołowiste pobierał wynagrodzenie związane z pełnieniem funkcji kierowcy, nie pobierał ekwiwalentu lub innego świadczenia związanego z funkcją kierowcy.”
Komentarz
Fakt został potwierdzony.
8.
Moje pytanie
Czy kierowca przed każdym wyjazdem zobowiązany jest do sprawdzenia kompletności dokumentów pojazdu, w tym ważności obowiązkowego ubezpieczenia OC? Jeżeli nie, proszę wskazać, kto wykonuje tę czynność.
Odpowiedź Urzędu
„Kierowca zobowiązany jest do utrzymywania w stałej sprawności technicznej sprzętu pożarniczego, w tym pojazdu samochodowego.”
Komentarz
Pytanie dotyczyło sprawdzania ważności OC.
Odpowiedź dotyczy sprawności technicznej pojazdu.
To dwa różne zagadnienia.
9.
Moje pytanie
Kto zgodnie z obowiązującymi w Urzędzie Gminy Płaska procedurami odpowiada za kontrolę terminów obowiązkowych ubezpieczeń OC pojazdów należących do Gminy lub pozostających w jej zarządzie?
Odpowiedź Urzędu
„Terminy ubezpieczeń OC pojazdów pozostają pod nadzorem referatu finansowego.”
10.
Moje pytanie
Czy w Urzędzie Gminy prowadzony jest elektroniczny lub papierowy rejestr terminów obowiązkowych ubezpieczeń OC, badań technicznych oraz innych terminów dotyczących pojazdów OSP?
Odpowiedź Urzędu
„Jest prowadzony rejestr terminów obowiązkowych ubezpieczeń OC pojazdów OSP.”
11.
Moje pytanie
Czy zostało przeprowadzone postępowanie wyjaśniające dotyczące zaistniałej sytuacji?
Odpowiedź Urzędu
„OSP Mołowiste odbierając pojazd przejęło go z całą dokumentacją, nie udostępniając jej urzędowi.”
Komentarz
To odpowiedź, która chyba rodzi więcej pytań niż daje odpowiedzi.
Jeżeli bowiem:
- terminy OC pozostają pod nadzorem referatu finansowego,
- prowadzony jest rejestr terminów OC,
- czy jest prowadzone postępowanie wyjaśniające
Odpowiedź zupełnie nie związana z pytaniem.
Naturalnie pojawia się pytanie, w jaki sposób nadzór był wykonywany, skoro – według odpowiedzi – dokumentacja nie została udostępniona urzędowi.
12.
Moje pytanie
Czy od dnia 1 maja 2024 r. wystąpiły przypadki, w których członkowie jednostek OSP nie posiadali aktualnych badań lekarskich, szkoleń lub innych wymaganych uprawnień dopuszczających do udziału w działaniach ratowniczych? Jeżeli tak, proszę wskazać okres oraz liczbę osób, których dotyczyły.
Odpowiedź Urzędu
„Członkowie jednostek OSP nie posiadający aktualnych badań lekarskich, szkoleń lub innych wymaganych uprawnień nie są dopuszczeni do udziału w akcjach ratowniczych. Nie ma też obowiązku, aby wszyscy członkowie jednostek OSP posiadali aktualne badania, aktualne badania powinni posiadać członkowie jednostek OSP, którzy biorą udział w działaniach ratowniczych.”
Po raz kolejny nie otrzymałem odpowiedzi na zadane pytanie. Zamiast odpowiedzi otrzymałem opis obowiązujących przepisów.
